W FOZZ “cierpliwość sądu się nie przedawnia”

Mowy obrończe kolejnych oskarżonych w aferze Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego wygłaszali wczoraj przed sądem ich adwokaci. Linia obrony jest prosta – zarzuty wobec oskarżonych są albo nie powiązane z aferą FOZZ, albo się przedawniły, a prokuratura opiera swoje oskarżenie na nierzetelnej i jednostronnej opinii biegłych.

W sądzie najpierw głos zabrali adwokaci byłego prezesa “Universalu” Dariusza Przywieczerskiego. Mec. Czesław Jaworski wniósł o uniewinnienie swojego klienta. Dowodził, że jego sprawa nie ma związku ze sprawą FOZZ. – “W opinii publicznej funkcjonuje obiegowo, że FOZZ to Grzegorz Żemek, Janina Chim i Dariusz Przywieczerski” – argumentował mec. Jaworski. Wyjaśniał też, że zarzut
wobec Przywieczerskiego to “drobna incydentalna sprawa, niezwiązana z działalnością Funduszu”. Dowodem na to ma być fakt, że w zawiadomieniu o przestępstwie w ogóle się nie pojawiło nazwisko Przywieczerskiego. W 1992 roku
prokuratura postawiła ówczesnemu dyrektorowi generalnemu Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego “Universal” – zarzuty naruszenia przepisów dewizowych.

Postępowanie zostało umorzone. Adwokat tłumaczył, że dopiero pięć lat później postawiono Przywieczerskiemu zarzuty zaciągnięcia pożyczki i spłacenia jej pieniędzmi FOZZ.

Ponadto obrońca wskazywał, że opinia biegłych wydana w sprawie FOZZ jest “nierzetelna, jednostronna i nie spełnia wymogów formalnych”. Według Jaworskiego, ekspertyza nie powinna oceniać materiału dowodowego, bo biegli nie
mają do tego prawa. “Dokonując ich, wykroczyli poza swe uprawnienia” – wyjaśniał adwokat. Dodał też, że eksperci nie mieli też prawa zawierać w opinii tezy, że Przywieczerski działał “wspólnie i w porozumieniu z Grzegorzem Żemkiem i Janiną Chim”. W dodatku, w ocenie obrońcy, ekspertyza nie spełnia wymogów, bo nie jest “opinią zespołu biegłych”. – “Jest to zbiór odrębnych, cząstkowych opinii, a nie wspólna praca analityczna” – argumentował Jaworski. Jego zdaniem, zdaniem biegli o specjalnościach: księgowość, ekonomia, rozliczenia międzynarodowe i bankowość, “uczyli się tej materii na sprawie”.

Po tym wystąpieniu, głos zabrał mec. Piotr Kruszyński, który wniósł umorzenie postępowania wobec swoich klientów, Krzysztofa Komornickiego i Irene Ebbinghaus. “Karalność zarzutów stawianych oskarżonym już się przedawniła” –
przekonywał sąd Kruszyński.

Oboje jego klienci są oskarżeni o przywłaszczenie sobie, wspólnie z Grzegorzem Żemkiem 3 mln marek i 1,5 mln dolarów. Jak wynika z aktu oskarżenia w 1989 r. na polecenie Żemka niemiecka firma GFV przekazała te kwoty do banków jako depozyty pod zaciągnięte przez Ebbinghaus i Komornickiego kredyty. Należności nie spłacono, więc w kwietniu 1990 bank przejął depozyty. Za to grozi
oskarżonym kary po 3 lata więzienia oraz grzywien.

Według adwokata termin przedawnienia biegnie w tym przypadku od 1989 roku, a nie 1990. Pierwsza data jest związana z przekazaniem środków na depozyty bankowe. W rok później bank przejął depozyty, bo nie spłacono należności.
Kruszyński uważa, że nie ma dowodów, że pieniądze na depozyty pochodziły z FOZZ.

Następna rozprawa jutro. Swoją mowę dokończy drugi obrońca Przywieczerskiego mec. Piotr Korzeniowski. Nie mógł on zakończyć swojej przemowy, bo na zmęczenie uskarżał się, siedzący na ławie oskarżonych były szef Funduszu Grzegorz Żemek.

– “Staram się skoncentrować, robię notatki, ale za chwilę padnę” – oświadczył. Sędzia Andrzej Kryże zapytał więc adwokata, jak długo zamierza przemawiać. “Około godziny. Nie chciałbym nadużywać cierpliwości wysokiego sądu” – wyjaśnił Korzeniowski. – “Cierpliwość sądu jest nieograniczona i się nie przedawnia” – odrzekł Kryże i zakończył wczoraj rozprawę.

Autor artykułu: Anna Rokicińska

This entry was posted on Wednesday, March 2nd, 2005 at 7:18 pm and is filed under Archiwa z Wiecznych Tekstów. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

Comments are closed.

Archiwum Wieczny Tekst

W FOZZ “cierpliwość sądu się nie przedawnia”